Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/7019 K.2012/12577

Dava dilekçesinde 2961 TL alacak yönünden itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; 2.961,00 TL miktarındaki borç nedeniyle davalı hakkında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiği gerekçesiyle itirazın iptalini etmiştir.

Davalı, kefil olarak 70TL limitle sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, takibin dayanağı olan kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunan davalının sorumlu olduğu kefalet limitinin gösterilmemesi nedeniyle,kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu,ancak davalının kefil olarak 70,00TL'lik limitle sorumlu olduğunu kabul ettiğinden davanın kısmen kabulüne, davalının ilk oturum öncesinde davayı kabul ettiği, hal ve durumu ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalı takibe konu borcun tamamına itiraz ederek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak vekalet ücretini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece bu nedenle davacı vekili yararına. Danıştay İdari Dava Daireler Kurulunun 2011/321 sayılı 30.06.2011 tarihli kararı uyarınca hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır, ne var ki;