Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/7419 K.2012/14013

Dava dilekçesinde 12.000,00 TL (ıslahen 74.678,54 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davacılara ait taşınmazın 34.564 m² 'lik kısmına ... Barajının yapımı nedeniyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığı ileri sürülerek 2004-2008 dönemi için fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 12.000 TL, ıslah ile de 74.678,54 TL ecrimisilin kademeli yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı vekili, kamulaştırma bedel davası açılmış olması nedeniyle davanın reddi, ayrıca zamanaşımı ve resmi veriler nazara alınarak hesap yapılmasını dilemiştir.

Mahkemece davanın ıslah edilmiş miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4.6.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, tazminat olarak nitelendirilmiştir.

Bu kararın gerekçesinin V inci bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının beş yılda zamanaşımına uğrayacağı esasını benimsemiş bulunan içtihadı birleştirme kararının henüz baki” olduğu açıklanmış ve ecrimisil davalarının Türk Kanunu Medenisinin 908. maddesine (TMK m.995) dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir.O halde, 29.12.2009 tarihinde açılan bu davada ancak 29.12.2004 tarihine kadar ecrimisil istenebileceği gözetilmeden, 2004 yılı için de ecrimisile hükmedilmesi ve davalının zamanaşımı def’i nazara alınmadan sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.Ayrıca,

bilirkişi raporunun denetlenmesi açısından rapora esas alınan 5 yıllık veriler dosyaya konulmamıştır. Dava ecrimisil istemine ilişkin olup, ürün esasına göre ecrimisil miktarı belirlenmiştir. Bu belirleme yapılırken de taşınmazda 1.sınıf kapama susuz bağ yetiştiriciliği yapıldığı tespitinden hareketle, bağın 11-50 yaş grubunda olması esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Ancak, davacıların ...

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan delil tespitinde, dava konusu taşınmaz üzerinde 10-12 yaşlarında kapama bağ olduğu tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda İlçe Tarım Müdürlüğü veri listelerinde 11-50 yaş aralığı için gösterilen 1000 kg verim esas alınmış ise de; bağın dekara verim miktarının yaşı ile doğru orantılı olduğu gözetildiğinde dava konusu yıllarda 10-12 yaş aralığında olan bağdan 1000 kg verim alınması olanaksızdır.Bu durumda ecrimisil hesabı yapılırken resmi veriler ve bağın yaşının esas alınmamış olması doğru değildir.

Bunun yanında masraf hesaplanırken de resmi verilerden ayrılmanın somut gerekçesi gösterilmeden çok düşük tutulması uygun görülmemiştir.Mahkemece, tüm dönemlere ilişkin resmi veriler dosyaya konularak, yukarıda belirtilen bu hususunda değerlendirilmesi suretiyle yeniden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,