Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/7424 K.2012/12096

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Tebligat Kanununun 21. maddesine göre; kendisine tebliğ yapılacak kimse gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden çekinirse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine ve yahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de oldukça en yakın komşulardan birine bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılır.

Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinin 1. fıkrası uyarınca da tebliğ memurunun muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin muhtar veya ihtiyar kurulu üyelerinden ve yahut zabıta amir veya memurlarından soruşturarak, vaki olacak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması gerekir.Bu yön Tebligat Kanununun 23 ve Tüzüğün 33. maddelerinde de ayrıca vurgulanmıştır.İlam ile karşı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için davalı asile çıkartılan tebligat parçasının arkasındaki yazı incelendiğinde; muhatabın işte olduğunu bildiren komşunun isim ve imzasının alınmadığı,

bu haliyle davetiyenin usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Bundan ayrı, davada adına nafaka talep edilen küçük ...’in davalı tarafından tanındığı anlaşılmakla; tanıma işlemine ilişkin evrakların dosyada yer almadığı görülmektedir.Bu nedenlerle;