Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/7758 K.2012/16649

Dava dilekçesinde 872.613,978 lira kira kaybı ve munzam zarar alacağının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemenin 1993/1075 Esas sayılı dava dosyası, 1998/1110 Esas sayılı dava dosyası, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1990/140 E. - 1990/420 E. sayılı dava dosyaları ve ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/393 Esas sayılı dava dosyası da iş bu dosya ile birleştirilmiştir.

Mahkemece davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ve karşı davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı - Karşı Davacı vek.Av.... ve ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı - Karşı Davalı ve vekili gelmedi.

Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, hükmün 8.maddesinde “Mahkememizin iş bu kararı kesinleştikten sonra yediemin olarak görev yapan ... 'nun sevk ve idaresinde bulunan paranın ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/11/1999 tarih 1999/604 E. - 1999/954 K. sayılı ilamında belirlenen payları oranında taşınmaz sahiplerine iadesine”denilmektedir.Yedieminin sevk ve idaresinde bulunan bu para, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.1993 tarih ve 1993/1075 Esas sayılı tedbir kararı neticesinde dava konusu taşınmazdan toplanan kira gelirlerine ilişkindir.

Tedbir kararı ile toplanan bu paraların kime ait olacağı hususu, açılacak istihkak davasının konusunu oluşturmaktadır. Bu hususta açılmış bir istihkak davası bulunmadığına göre, mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi paranın iadesine yönelik hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Öte yandan, davanın açıldığı tarihte (eski Türk Lirası) geçerli olup, harcın hesaplanmasında bu husus gözetilmelidir.

Ayrıca, birleşen 1999/140 E. sayılı dosyada, 2813 TL harcın davalıya yükletilmesine karar verilmiştir. Oysa, alınması gereken harç miktarı 1.396,73 TL olarak hesaplanmıştır.