Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/7785 K.2012/11709

Dava dilekçesinde borçlu olmadığının tespiti ile, 1.500 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ...-...Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1943/21–1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK m.423, 426, AAÜT. m.7)

Somut olayda da, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ancak yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınması yönünde hüküm kurulmuş ise de; açıklanan ilkeler ışığında yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretinin görevsizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, görevsizlik kararı verildiği halde davada kendisini vekille temsil edilen davalı yararına Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. fıkrası çıkarılarak yerine “ Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,