Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/8357 K.2012/13133

Dava dilekçesinde 5.000,00 TL'nin tahsiline yönelik yapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, BK.101/1 maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürümesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.

Borcun ifa edileceği gün tarafların anlaşmasıyla kararlaştırılmamış ise muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer.Somut olayda davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği gözetilerek mahkemece, işlemiş faiz talebi yönünden itirazın iptali talebinin reddi gerekirken bu yönden de itirazın iptaline karar verilmesi doğru değilse de;