Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/8365 K.2012/13134

Dava dilekçesinde 2.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalı taraftan haricen satın aldığı taşınmazı talepte bulunmasına rağmen tapuda davacı üzerine geçirmediğini, davacı tarafından taşınmaza zeytin ağaçları dikildiğini ancak davalı tarafından davacı aleyhine açılan meni müdahale davası neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini belirterek dava konusu taşınmaz için yapılan zorunlu ve faydalı masraflarının karşılığı olan 2.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece,

davalı tarafından açılan meni müdahale davasının kesinleştiği tarihe göre dava tarihi itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımına uğramış bulunan zorunlu ve faydalı masraf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi,

zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.Buna göre, davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı tarafından açılan meni müdahale davasının sonuçlanmış olmasına rağmen men kararının henüz infaz edilmediğini bu durumda da davacının zilyetliğinin halen devam ettiğini belirtmiş olmasına göre,