Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/8395 K.2012/12749

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; nafaka yükümlüsünün ekonomik durumunun bozulduğu ve çocukların nafaka yükümlüsünün yanında kaldıkları gerekçeleri ile açılan iştirak nafakasının indirilmesi talebidir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; velayeti davalı annede bulunan müşterek çocuk ... için davacı babanın ödediği aylık 600,00 TL ve ... için ödediği aylık 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 250,00 şer TL'ye indirilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tanık beyanları takdiri delil olup hakimi bağlamaz. Ancak hakim, tanık sözlerine niçin değer vermediğinin gerekçesini kararında açıklamak zorundadır.Somut olayda Mahkeme, yalnızca davacı tanıklarının beyalarını dikkte almış ve müşterek çocukların baba yanında kaldığı gerekçesi ile iştirak nafakasında indirim yapmıştır. Oysa ki.

02.06.2011 tarihli celsede dinlenen davalı tanığı ...; davacının nafakaları ödememesi nedeniyle davalının ev kirasını ödeyemediği için çocukları ile birlikte annesinin yanına taşınmak zorunda kaldığını, çocukların okul kayıtlarının anneannelerinin evine yakın olması nedeni ile ... lisesine nakledildiğini, çocukların bazen babaannelerinde de kaldığını ancak bu durumun süreklilik arzetmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, çocukların davacı baba yanında kalıp kalmadığı tam ve sağlıklı olarak araştırılmadan, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmemesinin gerekçesi açıklanmadan; yalnızca davacı tanıklarının ifadesine göre eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş,bu husus bozmayı gerektirmiştir.O halde Mahkemece yapılacak iş; çocukların velayetinin davalı annede bulunduğu da gözetilerek,