Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/8402 K.2012/13415

Dava dilekçesinde 5.985,18 TL bedelli icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; apartman aidatı, yönetim giderleri, kalorifer yakıtı alacağı ve elektrik alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.

Mahkemece; kat mülkiyeti kurulmayan apartmana ait ortak giderler nedeniyle davalı hakkında pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan açılan icra takibinin usulüne uygun olmadığından bahisle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davalı kiracı aleyhine icra takibi kiralayanlardan ... tarafından başlatılmış, kiracının takibe itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali davası kiralayan Oğuz ve İrem tarafından birlikte açılmıştır.İcra takibini başlatan ve itirazın iptali davasını açan ... davalının kiracı olarak bulunduğu taşınmaza 1/3 oranında müşterek maliktir.

Müşterek mülkiyette her paydaş kendi payı oranında alacağını tek başına talep edebileceğinden müşterek malik olan davacı diğer hissedarlar olmaksızın kendi payına düşen alacakla ilgili takip yapabilir, dava açabilir.Mahkemece, icra takibini başlatan ve itirazın iptali davasını açan ...'un müşterek malik olduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle yargılama yapılıp hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.O halde mahkemece yapılacak iş; davacı ...'un payına düşen alacak yönünden; toplanan delilleri değerlendirip, hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.