Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/8849 K.2012/15491

Dava dilekçesinde 41,830 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih,

1943/21–1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK m.423, 426, AAÜT. m.7) AAÜT.

7/1.maddesinde; '' görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.'' hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda;

mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine kararı verilmiş olmasına göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT.'nin 7/1 maddesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava konusu edilen alacak üzerinden nisbi vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,