Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/9001 K.2012/14015

Dava dilekçesinde suya elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacıya ait taşınmazdan çıkan su kaynağına davalının boru döşemek suretiyle ve suyu kullandığından bahisle suya müdahalesinin önlenmesi istenilmiştir.

Davalı, tarlasının kuzeyinden çıkan sahipsiz suyun, dedesi tarafından göl yapılarak biriktirildiğini, daha sonra kendisinin plastik boru döşeyerek evinin yanındaki havuza taşıdığını, ancak davalının boruları kırarak müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini, aynı konuda açtığı davanın birleştirilmesini talep etmiş, davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, Dairemizin 15/12/2008 tarih ve 2008/18888 E.- 2008/21428 K. sayılı ilamıyla bilirkişi raporu yetersiz bulunarak bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak,

davanın kabulüne karar verilmiştir.Bir mahkeme hükmünün kapsamının nelerden ibaret olacağı hakkında 1086 sayılı Kanunun 388/1-3.maddesi ile 6100 sayılı Yasa'nın 297/1-c maddesindeki açık hükme rağmen gerekçe ile hükmün ayrıca çeliştiği de gözlenmiştir. (Anayasanın 141/1- 4, Yargıtay Kanunu'nun 44, 45 md.) HUMK.'nun 388. maddesinde belirtilen hükmün açık ve net olması gerekliliğinin yanı sıra gerekçe de anlaşılabilir, yeterli ve denetlenebilir olmalıdır.