Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/9131 K.2012/13864

Dava dilekçesinde maddi tazminat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile 2022 S.Y.uyarınca 1.6.2008 tarihinden itibaren ... sicil numarası ile SGK adına kaydının bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle almakta olduğu aylığın 5.11.2010 tarih ve ... sayılı işlemle 01.06.2006 tarihinden itibaren kesildiğini, 01.06.2008-02.2010 tarihleri arasında aylığa hak kazanmadığı halde davalıya yersiz ödenen 2.279,79 TL.nın yönetmeliğin 23.md.gereğince %50 fazlası ile tahsili için dava açtığını,

toplam 3.419,69 TL alacağın 1.6.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece tensiben, “ 2577 sayılı yasanın 45 ve de bendi ile 2022 ve 3294 sayılı yasalar gereğince kamu kurum ve kuruluşları tarafından sosyal yardım amacı ile bağlanan aylık ve sosyal yardımlarla ilgili uygulamalardan doğan ihtilaflara idare mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dava reddedilmiştir.İdari yargının konusu,

idarenin kamu hukuku alanındaki faaliyeti ile ilgili davalardır.Kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla kamu kurumlarınca tesis edilen idari işlemlerin hukuka uygunluğunu denetlemek görevinin idari yargıya ait bulunduğu, buna karşılık salt özel hukuk ilişkilerinden doğan uyuşmazlıkların ise Adli Yargıda çözümleneceği açıktır.Somut olayda davacı kurum ile davalı arasındaki uyuşmazlık, sebepsizlik zenginleşemeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davanın özel hukuk hükümlerine göre Adli Yargıda çözümlenmesi gerekir.