Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/9158 K.2012/13462

Dava dilekçesinde 1.552,69 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili.

Maliye Bakanlığı personeli olan davalının, Gümrük Kanunu gereğince gümrük müdürlüğünün mali işlemlerini yapmak için görevlendirildiğini ve bu çalışması nedeniyle gümrük fazla çalışma ücreti aldığını, ancak davalının aynı dönemde merkezi bütçeden de Vergi Usul Kanunu gereğince fazla çalışma ücreti aldığının 30.04.2007 tarihli inceleme raporu ile tespit edildiğini belirterek;

yersiz ödenilen 1.195 TL ile 357,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.552,69 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı, davaya ve takibe konu edilen alacağın ödendiği tarihten bir yıldan fazla zaman geçtiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalıya yapılan ödemenin yersiz olduğunun 30.04.2007 tarihli inceleme raporu ile tespit edilmesine rağmen davanın BK. nun 66. maddesinde belirtilen bir senelik sürenin geçmesinden sonra açıldığı gerekçe gösterilerek, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada, davalıya mevzuatın yanlış uygulaması sonunda yersiz olarak fazla çalışma ücreti ödendiğinden bahisle, yersiz ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenilmiştir.Sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davalarında bir senelik zamanaşımı süresinin başlangıcı, kamu kurumlarında dava açılmasına emir vermeye yetkili makamın öğrenme gününden itibaren işlemeye başlar. (H.G.K.

25.06.2003 tarih ve 2003/4– 422 E, 2003/439 K.).O halde mahkemece, dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın kim olduğu ve bu makamın öğrenme tarihi saptanarak, davanın BK.66.maddesine göre bir senelik süre içerisinde açılıp açılmadığının tespit edilmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,