Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/9167 K.2012/12819

Dava dilekçesinde 7.500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı; ½ payına malik olduğu taşınmazın tamamının rızası hilafına davalı paydaş tarafından kullanıldığını ileri sürerek; 2004 ila 2008 yılları için 7.500 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davada zamanaşımının sözkonusu olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın 2.000 m² lik bölümünü müvekkilinin dava dışı ...’den satın aldığını, geriye kalan bölümünü ise babası ...’ın müvekkiline verdiğini, ancak kadastro sırasında müvekkili yurtdışında bulunduğu için taşınmazın taraflar adına paylı mülkiyet hükümlerine göre tescil edildiğini, müvekkilinin bu nedenle taşınmazı ekip biçtiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğini davalı paydaşa bildirdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; davaya konu edilen taşınmazda taraflar paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaştır.

Ancak davalı, kadastrodan önceki nedenlere dayanarak taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu ileri sürmektedir.Şu durumda, mahkemece; davalının, davacının mülkiyet hakkını inkâr ettiği, bu nedenle intifadan men koşulu aranmayacağı gözetilerek ecrimisilin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin tümüyle reddi doğru görülmemiştir.