Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/9260 K.2012/13140

Dava dilekçesinde 5.845,00 TL tazminatın el koyma tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde, davacının kayyım atandığı gaip kişilerin hisseli maliki bulundukları taşınmazın haksız işgali nedeniyle hisselerine isabet eden 5.845,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından; eldeki dava açılırken davacı tarafça ödenmesi gereken maktu başvuru harcı ile peşin nispi karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... sokağında bulunan 362 ada 9 parsel nolu kargir dükkan vasıflı taşınmazın hisseli maliklerinin ... ve ... isimli kişiler olduğu, bu kişilere ... Defterdarlığı'nın, ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/27 Esas, 2008/552 Karar sayılı ilamı ile kayyum atandığı, kayyım sıfatıyla temsil ettiği gaip kişilerin hak ve menfaatini korumak için, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Önemle vurgulamakta yarar vardır ki, mahkeme kararıyla kayyım olarak atanan ve gaip kişi adına yaptığı bu iş ve işlemler nedeniyle, 3561 Sayılı Kanun kapsamında bir yönetim kayyımı olan Defterdar; burada hazineyi temsilen hareket etmemekte; aksine kayyımlık görevi gereği gaip kişinin anılan taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumak için işlem yapmaktadır.

Öte yandan, Defterdarın taşıdığı kayyımlık sıfatı ile açtığı eldeki dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muafiyeti olmadığı gibi, işlemi de harçtan müstesna kılınmamıştır (HGK. nun 12.10.2011 gün ve 2011/3–629 E. 2011/613 K. sayılı ilamı). 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun “Harcı Ödenmeyen İşlemler” başlığını taşıyan 32.maddesinde ise, “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır ” hükmü getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktarı ile maktu başvuru harcı ödenmedikçe, davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır.Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler göz ardı edilerek, dava açılırken usulünce yatırılmış yargı harcı olmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Buna göre mahkemece yapılacak iş; davacı kayyıma anılan yargı harçlarını ödemesi konusunda usulünce önel verilerek, sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.Kaldı ki, davacının kayyım olarak atandığı kişilerin hisseli maliki bulundukları taşınmazın haksız olarak işgal edildiğinden bahisle talep edilen ecrimisilin hangi döneme ilişkin olduğunun davacıdan sorulmak suretiyle davalı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin açılan Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tapu İptal Tescil davasından önceki döneme ilişkin olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla