Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/9300 K.2012/13486

Dava ve ıslah dilekçesinde 65.078,40 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, dava konusu olan 109 parsel sayılı tarlanın 54/64 hissesinin müvekkilerinin murisleri babaları ... tarafından 02/04/2008 tarihinde dava dışı kişiden satın aldığını, davalınında 10/64 hisse sahibi olduğunu, tapu sahibi müvekkillerinin babalarının 20/02/2010 tarihinde vefat ettiğini, davalının tüm taşınmazı müvekkilinin babası satın almadan öncesinde ve sonrasında da kullanmaya devam ederek haksız işgalde bulunduğunu,

2008 yılında satın almadan sonra muris tarafından davalıya işgalinin son vermesi için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini buna rağmen işgale devam ettiği ileri sürülerek 2008, 2009, 2010, 2011 yıllarına ilişkin olarak dava ve ıslah dilekçesinde 65.078,40 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, tapu maliki davacıların murisinin dava konusu taşınmazı satın aldığı 02/04/2008 tarihinden dava tarihi olan 14/04/2011 tarihine kadar 2008, 2009, 2010, 2011 yıllarına ilişkin olarak davanın kabulü ile 4 yıllık ecrimisil bedeline hükmolunmuş,

hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacıların murisi tapu maliki 20/02/2010 tarihinde vefat etmiş olup, davacılar bu tarihten itibaren hak sahibi olmuşlardır. Mahkemece murisin ölüm tarihi sonrası döneme ilişkin olarak ecrimisile hükmolunması gerekirken, önceki dönem içinde ecrimisile hükmolunmuş olması doğru görülmemiştir.Diğer yandan, ecrimisil dönemlerine ilişkin ekilen ürünlerle ilgili Tarım İlçe Müdürlüğünden gelire esas somut veriler celbedilerek, bilirkişi tarafından buna göre hesap yapılması gerekirken, bu veriler celbedilmeden ve dayanakları da belirlenmeden soyut olarak rapor düzenlenmiş olması ve bu rapora göre hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.