Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/9463 K.2012/13411

Dava dilekçesinde 6.969,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya ait işyerini kiraladığını, davalının onayı ile işyerinde tadilat ve iyileştirmeler yaptığını, masrafların kiradan düşüleceği hususunda tarafların anlaştığını ancak davalının suyu ve elektriği kesmesi nedeniyle müvekkili şirketin taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını belirterek; tadilat ve iyileştirme bedeli olan 4.469,00 TL'nin, davacının davalı adına önceki kiracıya yaptığı 500,00 TL ödemenin, taşınma işlemleri ve şirket kaydının ticaret odasında tescili için yapılan 2.000,00 TL masrafın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın, tahliye tarihi baz alınarak öğrenmeden itibaren bir yıllık süre içinde açılmadığı gerekçesiyle zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda davacı, davalı ile aralarındaki kira ilişkisi sırasında taşınmaz için yaptığı masrafları, davalı adına yaptığı ödemeyi ve tahliyeden doğan masrafları talep etmiş olup, iade isteminin sözleşmeye dayalı olması nedeniyle BK’nun 125. maddesine göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu gözetilmeden, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu durumda mahkemece yapılacak iş;