Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/9596 K.2012/15164

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı kadın adına vasisi babası tarafından açılan davada, aylık 300 TL tedbir nafakasının davalı taraftan tahsili istenmiştir.Davalı, davacıya dön ihtarı çektiğini, ekonomik durumunun kötü olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının evden hangi sebeple ayrıldığı konusunda tanıkların bilgisinin olmadığı, davalı tarafından terk nedenine dayanılarak açılan boşanma davasında ihtarın usulüne uygun olmaması nedeniyle davanın reddedildiği, davacının ayrı yaşamada haklılığını kanıtlayamaması gerekçeleriyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş;

hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, TMK'nun 197/2.maddesine dayanan tedbir nafakası istemine ilişkindir.Davalı (koca) tarafından, davacı (kadın) aleyhine 27.09.2007 tarihinde terk nedenine dayanılarak açılan boşanma davası mahkemece eve dön ihtarının usulüne uygun olarak kadına tebliğ edilmemesi nedeniyle reddedilmiştir.Hal böyleyken; davalı kocanın açtığı boşanma davasıyla ayrı yaşama girişiminde bulunduğu,

davanın reddinden sonra davacı kadın ile bir araya gelip evlilik birliğini sürdürmek için çaba sarfetmediği anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu ve tedbir nafakasına ihtiyacı bulunduğu anlaşıldığına göre mahkemece davacı lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,