Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/9729 K.2012/13443

Dava dilekçesinde 2.487,18 TL (03.09.2010 tarihinden itibaren) alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalıya eksik tevkif edilen gelir ve damga vergisi kadar fazla ödemede bulunulduğunu, vergi kesmeye mecbur olan davacı tarafından Vergi Usul Kanununun 11.maddesi uyarınca asıl mükellef olan davalının vergi borcunun ödendiğini, davacının yasadan kaynaklanan rücu hakkına dayandığını belirterek davalı adına ödenen 2.487,18 TL'nın tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara,

kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.BK.'nun 101/1.maddesi uyarınca; muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürütülmesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.