Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/9986 K.2012/14614

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, velayeti davacı anneye verilen 2 müşterek çocuk için 300’er TL olarak hükmedilen nafakanın gelecek yıllarda da TEFE-TÜFE ortalaması oranında artırılmasına karar verildiği, ancak aradan geçen zaman içerisinde ihtiyaçlarının artması nedeniyle önceki sabit artışın yetersiz kaldığı ileri sürülerek, aylık 1000’er TL’ye çıkartılması talep edilmiştir.Mahkemece; aradan geçen zaman içinde iki çocuk için toplam nafakasının 714 TL’ye ulaştığı, paranın satın alma gücünde menfi yönde değişiklik olmadığı,

çocukların ihtiyaçlarında, önceki kararda öngörülen oran dışında artırılması zorunlu kılan esaslı bir değişiklik bulunmadığı, çocukların birinin okula başlaması, diğerinin anaokuluna gitmesi bazı giderleri gerektirse de, mevcut nafakanın bunları karşılayacağı, davacının diş hekimi olduğu, boşanma esnasında davacıya 2 konut bırakıldığı, davacının boşanma neticesinde davalıya göre ekonomik durumunda olumlu değişiklikler olduğu, davalıya göre daha iyi durumda iken, nafaka artışı isteminin hakkaniyete uygun bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine hükmedilmiştir.İştirak nafakası;

çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana babanın mali durumuna göre takdir edilir. Ayrıca, nafakanın takdirinde birlik devam ederken çocuğun alıştığı yaşama şekli de dikkate alınır.Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır. (TMK.nun 331.mad.)

Hakim nafaka takdirinde; tarafların ekonomik durumlarındaki değişikliği araştırıp, gelirleri arasında oranlama yaparak, önceki nafaka takdirinde taraflar arasında sağlanan dengeyi koruyacak bir karar vermelidir.Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi 2009 tarihinde takdir edilen nafakadan sonraki süreçte çocuklardan birisi okula başlamış, diğeri ise anaokuluna gitmekte olup, bu durum karşısında ihtiyaçlarının ve harcamalarının arttığı gözetilerek, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına göre nafakanın uygun miktarda artırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.