Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/10009 K.2013/12976

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; davalı tarafından düzenlenip müvekkiline gönderilen 01/02/2011 son ödeme tarihli 230,80 TL tutarında kaçak elektrik tüketim bedeli ve 3.147,70 TL kaçak elektrik ek tahakkuku olmak üzere toplam 3.378,50 TL'lik iki adet faturanın iptali ile müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle davalıya 3.378,50 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davalı şirket görevlilerinin tutmuş oldukları zabıtda kaçak tutanak tarihinde yaptıkları kontrolde davaya konu olan iş yerinde 3 ayrı faz kablosu çekildiğini belirttikleri, ancak iş yerinin sayacının ve tesisatının tek fazlı olması sebebiyle iş yerine kaçak kablosu çekilirken üç ayrı kablo çekilmesinin bir anlamı ve gereği olmadığı, davacının itirazı üzerine davalı şirket görevlileri tarafından tutulan tutanakta iş yerinde .. olduğu, abonenin enerjisinin kesilmesi halinde iki adet bilgisayarın ... den beslendiği, ...'nin enerjisi kesildiğinde ise iş yerindeki hiçbir priz, cihaz ve aydınlatmanın çalışmadığının görüldüğü,

sayacın bağlı olduğu panoda herhangi bir kaçak tüketime rastlanmadığının belirtildiği, buna göre iş yerinde bulunan ... sisteminin enerji kesilmesi durumunda devreye girerek kendine bağlı priz ve cihazları çalıştıracağından kaçak kontrol esnasında enerji kesilmesine rağmen priz ve cihazlarda enerjinin olabileceğinin anlaşıldığı, buna göre davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanmadığı, davacının davalıya kaçak elektrik tüketim bedeli ve kaçak elektrik ek tahakkuk bedelini borçlu olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir .

Dava, kaçak elektrik kullanmadığı nedenine dayalı menfi tesbit isteminden ibarettir.

Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak, herkes iddiasını isbatla yükümlüdür (T.M.K. md.6).

Somut olayda, davaya konu olan kaçak tespit tutanağı içeriğinde, “sayaç dışında pano barasından üç ayrı harici faz çekilip kullanıldığı"nın belirtildiği, yine aynı tutanakta ... elektrik sayacının takılı bulunduğu, sayaç endeksinin ...gösterdiği, 15 amper değerinde akım bulunduğu, buna bağlı olarakta harici hat üzerindeki gücün 3300 watt olduğunun belirtildiği, sabittir .

Kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidirler.

Davacı tarafından davalı kuruma yapılan itiraz üzerine, tutulan 10/03/2011 tarihli tutanağa göre, iş yerinde ... olduğu, abonenin enerjisinin kesilmesi halinde iki adet bilgisayarın ...'den beslendiği, ...'nin enerjisi kesildiğinde ise iş yerindeki hiçbir priz, cihaz ve aydınlatmanın çalışmadığının görüldüğü, sayacın bağlı olduğu panoda herhangi bir kaçak tüketime rastlanmadığının belirtildiği ve itirazın davalı şirket tarafından reddedildiği; anlaşılmıştır .

Mevcut yargılama dosyasında zabıt münzi tanıklar dinlenerek tutanak içeriği ve kaçak tutanak tanzim tarihinde işyerinde ... cihazının bulunup bulunmadığı hususu açıklığa kavuşturulmamış; varsayıma dayalı olarak tanzim kılınıp hükme esas alınan bilirkişi raporunda... Yönetmeliğinin 19 ve 20. maddelerine göre günlük tüketim hesaplanıp ilgili abonenin kaçak kullandığı tespit edilen döneme ait tüketim endeksiyle karşılaştırması cihetine gidilmemiş yine davacının kaçak kullanımının tespitinden önceki dönemler ile sonraki dönemlerde kullandığı elektrik tüketim miktarlarının karşılaştırılmasına yönelik bir inceleme yapılmamıştır.

Bu itibarla; zabıt münzi tanıkların dinlenmesi, kaçak tutanak tanzim tarihinde işyerinde ... cihazının bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması ve davalı ....'dan kaçak kullanım öncesi ve sonrası 1 yıllık dönemlere ilişkin tüketim föyleri getirtilerek Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19 ve 20.maddeleri de gözönünde bulundurularak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle hüküm tesisi cihetine gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve varsayıma dayalı bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kabulü cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır .