Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/10119 K.2013/10183

Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki kira sözleşmesinin feshi ile tazminat davasına dair ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.09.2011 günlü ve 2010/1913 E.-2011/1320 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 11.06.2012 günlü ve 2012/11640 E.-2012/14734 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada, davalıya ait AVM'nin üçüncü katında bulunan yerin "cafe" olarak işletmek üzere kiralandığını, ancak kullanıma yönelik iskân izninin bulunmaması nedeniyle işletilemediği gibi işyeri ruhsatı için Belediye ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığı ileri sürülerek 01.04.2010 tarihli kira sözleşmesinin feshi ile kira sözleşmesine güvenerek kiralanan için yapılan masrafları ve kullanılamaması nedeniyle fazla hakların saklı tutularak 10.000,00 TL tazminatın tahsili istenilmiştir.

Davalı, fesih isteme hakkı bulunmadığı nedeniyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, kira sözleşmesinde yapılacak masrafların istenebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından yapılan temyiz üzerine Dairemiz tarafından onanmış olup bu defa davacı tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmektedir.

Taraflar arasında 01.04.2010 tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan taşınmaz işyeri olarak kiralanmak üzere kiraya verilmiştir. Dava konusu işyerinin bulunduğu AVM'nin yapı kullanma izni 06.09.2010 tarihinde alınmıştır.

Borçlar Yasasının 249.maddesi uyarınca kiraya veren kiralananı sözleşme ile amaçlanan kullanıma uygun biçimde teslim etmek ve sözleşme süresince bu halde bulundurmakla yükümlüdür. Aksi durumda yani sözleşmede amaçlanan biçimde kullanmasının olanaksız olması halinde kiracı, sözleşmeyi feshe yahut kiradan uygun bir tutarın indirilmesini istemeğe yetkilidir.

Dava konusu kiralanan davalıya işyeri olarak kiraya verildiğine göre kiraya veren sıfatı ile davalının binanın iskân raporunun alınmasını sağlamak yükümlülüğü olduğunun kabulü gerekir. Sözleşmenin başında binanın iskan ruhsatının olup olmadığı davalı kiraya veren tarafından davacı kiracıya bildirildiği hususu ispatlanamamıştır. Kiralayan bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek dürüstlük kuralına aykırı davranmıştır.

Binanın iskan izninin olması asıl olduğundan, kiracının bu konuda özenli davranmadığından bahisle kira aktinin feshinde kusurlu olduğundan söz edilemez. Nitekim .... Belediyesi ile yapılan yazışmalar ve verilen cevaplar da bu durumu desteklemektedir.

Bu durumda; mahkemece dava konusu yerin, kiracıya kiranın başladığı tarihte, kullanılmaya elverişli iskan raporu alınabilecek ve hukuki ayıptan ari bir şekilde teslim edilmediği ve sözleşmenin feshinde davacı kiracının kusurlu olmadığı hususu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının açıklanan yönlerden bozulması gerekmiştir.