Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/1042 K.2013/5092

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesinde. 96.025.62 TL alacağın davalı ...'dan tahsili talep edilmiş ise de; mahkemece; adı geçen davalı yönünden 70.474,59 TL alacağa hükmedilmiştir. Reddedilen miktar üzerinden, davayı vekille takip eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ücreti vekalete hükmedilmesi gerekir.

Bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 8. maddesinin (A) Bendinin sonuna "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.030,94 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine" sözlerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltmesine ve düzeltilmemiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.764,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.