Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/105 K.2013/2162

Dava dilekçesinde 5.967,91 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, .... İlköğretim Okulunda hizmetli olarak çalışan davalı hakkında yapılan idari soruşturma neticesinde; bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek kapsamında devlet memuriyetinden çıkarma ve mazeretsiz olarak işe gelmediği günler için davalı tarafa ödenen 5.967,91 TL'nin davalıdan tahsili gerektiğinin belirtildiğini bu nedenle davalı tarafa gönderilen ödeme emri sonrasında davalı tarafından 1.700,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin öncelikle BK'nun 84.maddesi gereğince faiz ve masraflardan düşümü yapıldıktan sonra belirlenecek ana para ve işleyecek yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davalı tarafından yapılan ödemenin dava açılmadan önce yapıldığı bu şekilde temerrüt koşullarının oluşmadığı, temerrüdün ancak dava açılmakla ya da ihtarname tebliği ile oluşabileceği, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin BK 84'e göre faiz alacağına mahsup edilebileceği bu nedenle dava öncesi yapılan ödemelerin asıl alacaktan mahsubunun gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 4.954,10 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından temyiz dilekçesi ile birlikte dosyaya sunulan ... İdare Mahkemesinin 2010/2289 E. 2011/3153 K. sayılı mahkeme ilamından; .... İlköğretim Okulunda hizmetli olarak görev yapan davalı tarafından, özürsüz olarak toplam 23 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Yasanın 125/E-d maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 14.04.2010 günlü ve 2010/38 sayılı ... Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu

kararının iptali ile bu işlem nedeniyle fazladan ödendiği için geri alınan maaşların iadesine ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle davacı ... aleyhine 13.09.2010 tarihinde ... İdare Mahkemesinde dava açıldığı, İdare Mahkemesince, davalının 06.04.2009 tarihinde...

Merkezi Hastanesinden aldığı 15 günlük sağlık raporunda doktorun imzası ile hastane mesul müdürünün kaşe, mühür ve imzasının olduğu görüldüğünden söz konusu raporun tıbbi kurallara göre geçerli sayılıp sayılamayacağının yürürlükteki mevzuat çerçevesinde resmi sağlık kurulları aracılığıyla ortaya konulması gerekirken düzenlenen soruşturma raporuna dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline ve hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte idarece davalıya ödenmesine

22.12.2011 tarihinde karar verildiği ve ... 1.İdare Mahkemesinin kararına istinaden davalı personelin, ... Lisesine yardımcı hizmetler sınıfı kadrosunda hizmetli olarak atanmasının 12.03.2012 tarihli valilik onayı ile uygun görüldüğü anlaşılmakta olup ... 1.İdare Mahkemesinin 2010/2289 E. 2011/3153 K. sayılı mahkeme ilamının kesinleşip kesinleşmediği ise dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

O halde mahkemece; davalı tarafından açılan ... 1.İdare Mahkemesinin 2010/2289 E. 2011/3153 K. sayılı mahkeme ilamı ile, davacı kurum tarafından dava konusu edilen alacağın hukuki dayanaktan yoksun kalacağı dikkate alınmak suretiyle ... 1. İdare Mahkemesinin 2010/2289 E.-2011/3153 K. sayılı mahkeme ilamının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.