Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/10684 K.2013/14035

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.02.2001-18.06.2001 arası beş adet fatura bedeli ile dava tarihine kadar işlemiş faizi toplam 20.000,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek davalı fiili kullanıcılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... zamanaşımı defi ile birlikte davanın esastan reddini istemiştir. Diğer davalılarda davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.978,92 TL olan alacağın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanılan elektrik bedelinin fiili kullanıcı olduğu ileri sürülen davalılardan tahsili isteminden ibarettir.

Davalı ... süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak ve ayrıca;

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu dilekçesinde bilirkişi raporuna karşılık itirazlarını gerekçelerini de açıklamak suretiyle bildirdiği görülmektedir. Mahkemece, davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazları üzerinde durulmuş, ek bilirkişi raporu alınmış, 26.02.2009 tarihli ek bilirkişi raporu ile dava dilekçesinde talep edilen fatura bedelinin tarife hükümlerine uygun olduğu bildirilmiştir. Ancak, mahkemece, ek rapor dikkate alınmaksızın bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın benimsenen ilk rapora göre yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

Zira; ilk raporda belirtilen hususlara itiraz olunmuş ve gerekçeleri gösterilmiş olup, HMUK'nun 283 md., 6100 sayılı HMK'nun 281 md. itirazların mutlaka karşılanması gerekecektir (HGK 25.05.2011 gün ve 19-306 Esas-358 Karar).