KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2013/10705 E., 2013/13088 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Eylül 2013
Karar Metni
295 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile davalının.... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi personeline ödenen döner sermaye ek ödemesi brüt tutarında mahsup edilmesinden sonra davalının 321,01'TL yi vergi dairesine yatırması gerekirken yatırmadığı ve vergisinin gecikme faizi ile birlikte kendileri tarafından ödendiğini, bu nedenle bu miktarın 12/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde sadece ana parayı ödemekle yükümlü olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına;
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki belgelerden alacak ve faizin davalı tarafından 23/01/2013 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; HUMK.nun 425.maddesi (HMK.nun 331.maddesi) hükmünde, davanın esası hakkında karar verilmeyen hallerde yargılama giderinin Hakim tarafından belirleneceği öngörülmüş olup, bu belirlemenin davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği şeklinde değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden; davanın açıldığı tarihte davacı kurumun davasında haklı olduğunun yargılama sırasında davalı tarafından ödeme yapılmış olmasından anlaşıldığı, davanın açılmasına davalının neden olduğu tartışmasızdır. Bu durumda harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri davalının sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2013/10705, K. 2013/13088, 23 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama