Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/11286 K.2013/14308

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, elektrik faturalarının hayır kurumları tarifesi yerine daha pahalı olan resmi daire tarifesi üzerinden ödediğini tespit ettiğini, davalının 14.12.2005 tarihinde fazla ödemelerin faturalardan tenziline karar verilmesine rağmen faturalardan tenzil etmediği gibi iade de etmediğini öne sürerek, fazla ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; süresinde verdiği dilekçesi ile zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davası olarak nitelendirilmekle, olayda BK 66.maddesinde belirtilen zaman aşımı hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacının 14.12.2005 tarihinde verdiğini geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği kabul edildiği, bu tarihten itibaren dava tarihi olan 31/01/2011 tarihine kadar olayda uygulanması gereken 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunda uyuşmazlık yoktur. Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle B.K. 125. ( yeni TBK 146. ) maddesi gereğince 10 yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.