Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/115 K.2013/1154

Dava dilekçesinde ....000 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının kardeş olduğunu, murislerden intikal eden ... adet tarladaki davalıya ait payların davacı tarafından satın alındığını, davalının imzasını ikrar ettiğini, taşınmazların satıldığını belirterek, ödenen 3000 TL'nin ve belirlenen %40 cezai şartın ödenmesini ve asıl alacak tutarına anlaşma tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında; bedelin ödenmediğini, sadece satışı içeren anlaşma olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece; TMK.'nun 677.maddesine göre miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle bağlı olduğu ve BK.161.maddesine göre cezai şartın fahiş olmadığı belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davada dayanılan ....02.2003 tarihli sözleşme tapulu taşınmaza ilişkin olmasına rağmen resmi biçimde yapılmadığından geçersizdir. (TMK.706) , BK. 213, TK.26.maddeleri) O nedenle, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda, davacı bu geçersiz sözleşme nedeniyle davalıya verdiğini ancak sebepsiz zenginleşme nedeni ile geri isteyebilir. Haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından yararlanarak kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri verme zorunluluğu vardır. .

Belirtmek gerekir ki, Yasa'nın şekil, ehliyet ve içerik bakımından aradığı koşulları içermeyen hukuki işlem mutlak olarak geçersizdir; dolayısıyle de hiç bir hukuki sonuç doğurmayan böyle bir işlem, hüküm ifade etmez. Oysa; bireyin iradesinin bir görünüşü olan hukuki işlem, subjektif hakların başlıca kaynaklarından birini oluşturur, bu nedenle hukuki işlemin bir varlığı ve kıymeti vardır.

Bu nedenle geçersizlik olgusunun varlığı durumunda, maddi bir olay olan hukuki işlemi, bizzat kendine etki ederek onu tamamen kaldırır, bir yerde geçersiz işlem yokluğa eşittir; somut olayda da ondan hukuki sonuç çıkarma olanağı yoktur (geçersizliğin niteliği açıklayan klasik görüş için ......, Hükümsüzlük Nazariyeleri Karşısında Türk Medeni Kanunu Sistemi, sh.31 vd.).

Çok özel durumlarda Medeni Kanunu'nun ....maddesinden hareketle geçersiz sözleşmeden hukuki sonuçlar çıkarılması, (YİBK., 30.09.1988 gün ve .../... sayılı) bu yargıyı değiştirmez.

Yasa; taşınmaz satımlarında biçim koşulunu; yalnız tarafların acele etmelerini engellemek, bu suretle onlar için bir güvence oluşturmak için değil; kanıtlamayı kolaylaştırmak ve taraflar arasında hukuki güvenliği sağlamak amacıyla öngörmüştür; bu son hususta aynı zamanda kamu yararı da sözkonusudur (YHGK.........1993 gün, ...-125 E-711 K.)

Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak kararlaştırılan cezai şart da geçersizdir. Mahkemece, bu ayrım yapılarak davacının cezai şart alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu cezai şart alacağı talebinin de kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.