Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/11549 K.2013/17467

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin murisi .....’nın dava dışı müteahhit ....... ile imzalamış olduğu 05.05.2004 tarihli satım sözleşmesi ile .... nolu daireyi tapudaki kayda güvenerek satın aldığını, içerisine zorunlu ve faydalı imalatlar yaparak mesken olarak kullandığını, ölümünden sonra da mirasçılarının aynı şekilde iyiniyetli zilyet olarak kullandıklarını, müvekkillerinin murisinin taşınmazı satın almasından kısa bir süre sonra davalılar tarafından müvekkillerinin murisinin de aralarında bulunduğu diğer bağımsız bölüm malikleri aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını,

yapılan yargılamanın sonunda müvekkillerinin murisine daire satan dava dışı yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle müvekkillerin murisinin satın almış olduğu dairenin tapusunun iptali ile davalı arsa sahipleri adına tesciline karar verildiğini, kararın ... incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine dairenin yaptırılan faydalı ve zorunlu imalatlar ile birlikte 24.....2011 tarihinde davalılara teslim edildiğini, dairede yaptırılan faydalı ve zorunlu imalatların değerinin ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/631 D.iş sayılı dosyası ile toplam ....743,75 TL tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ....743,75 TL nin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri ile dava dışı yüklenici .........arasında yapılmış bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edilecek bir bloğun müvekkillerine ait olduğunun kararlaştırıldığını, ancak bu edimin yerine getirilmemesi üzerine müvekkilleri tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kesinleştiğini, müvekkillerinin mahkeme kararına istinaden davaya konu daireyi adlarına tescil ettirdiklerini, bu nedenle davacıların taleplerini murislerinin sözleşme yaptığı yükleniciye karşı ileri sürmesi gerektiğini, ayrıca davacıların taşınmaza yapmış bulundukları imalatların faydalı ve zorunlu olarak nitelendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacıların murisinin dava konusu daireyi dava dışı yükleniciden satın aldığı, bu durumda taraflar arasında görülen dava nedeniyle verilmiş bulunan ... kararında da belirtildiği üzere davacıların davalılara karşı iyiniyetli zilyet iddiasında bulunamayacakları, TMK. nun 994. maddesinin şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, davacıların yaptıkları faydalı ve zorunlu giderleri kendilerine satış yapan dava dışı yüklenici ..............'dan talep etmeleri gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalılara ait dairede davacılar tarafından yapılmış olan imalatların bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı yüklenici ile davalıların taraf bulundukları ....03.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen........ nolu dairenin, yüklenici tarafından 06.05.2004 tarihinde davacıların murisine satılarak tapu devrinin yapıldığı, davalıların bu nedenle 28.05.2004 tarihinde davacıların murisi (ölümü ile davacılar) aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kesinleştiği ve dava konusu dairenin üzerindeki imalatlar ile birlikte davalılara teslim edilmesi suretiyle davacılara daireden el çektirildiği uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, davacıların murisi tarafından dairede yapılan imalatlarla birlikte dairenin teslim edildiği davalıların, bu imalatlar nedeniyle sebepsiz olarak zenginleşip zenginleşmediği, buna bağlı olarak zenginleşmenin kapsamı noktasındadır.

Davacıların murisi, henüz inşaat halinde bulunan ve tamamlanmamış binadan bağımsız bölüm edinmeyi amaçlamıştır. “Topraktan satış” veya “temelden satış” şeklinde isimlendirilen bu tür satışlarda alıcı (davacıların murisi), arsanın gerçekte yükleniciye ait olmadığını, kat karşılığı ona arsa payı verildiğini, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde kendisine bırakılan bağımsız bölümlerde ve arsa paylarında hakkının doğmayacağını bilerek........ nolu daireyi satın almıştır. Bu durumda davacıların TMK.nun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanması sözkonusu olamaz. Nitekim, bu husus taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası hakkında verilen ... .... ... Dairesinin 09.04.2008 günlü ve 2007/6820 E. 2008/2314 K. sayılı ilamıyla da belirlenmiştir.

O halde, gerek bu olgu, gerekse de imalatların tapu iptal ve tescil davasının açılmasından sonra yapıldığı olgusu birlikte değerlendirildiğinde; başkasına ait tapulu taşınmaza kendi levazımı ile imalat yapan davacıların iyiniyetli olduğu kabul edilemez.

Ancak, davacıların TMK. nun 995. maddesi hükmüne göre şahsi hakkını, daireyi teslim alan davalılardan talep edebileceğinin kabulü gerekir. Diğer bir anlatımla davacılar sadece yapmış olduğu zorunlu imalatlar nedeniyle oluşan zenginleşme miktarını talep edebilir.

Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır.

Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi getirtilmediği gibi davaya konu imalatların nevi konusunda da bir inceleme yaptırılmamıştır.

Hal öyle olunca mahkemece; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin getirtilmesi, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek dava konusu dairede davacılar tarafından yaptırılmış olan imalatlar konusunda bilirkişi kurulundan rapor aldırılması ve ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.