Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/11977 K.2013/15217

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 8.955,50 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, borcun ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, itirazla takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaliyle, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve işbölümü itirazlarının kabulüyle, dosyanın .... Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, süresinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın reddiyle, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

Mahkemece; iş bölümü ilk itirazının kabulüyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde .... Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği....Mahkemesi'nce; belirlenen gün ve saatte davalı şirket yetkilisinin yemin eda etmek üzere duruşmada hazır edilmediği, bu nedenle yemin konusu vakıaların ikrar edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, 3.582,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

...

Dosya kapsamından; davacı şirketin, davalı şirkete ait araçları tamir ettiğini iddia ederek, tamir hizmet bedelini talep ettiği, davalının, davacının ileri sürdüğü akdi ilişkiyi inkar ettiği, ispat yükü üzerinde bulunan davacının iddialarını ispat edememesi üzerine, mahkemece, yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin teklifi üzerine, davalı şirket yetkilisinin 26.06.2012 tarihli celsede yemin etmek üzere davet edildiği, 26.06.2012 tarihli celseye davacı vekilinin mazeretsiz katılmadığı, duruşmaya katılan davalı vekilinin ise;

şirket yetkilisinin yıllık izinde bulunması nedeniyle hazır edilemediğini ve davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmediğini bildirdiği, bunun üzerine mahkemece, takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafın yenileme dilekçesi vermesi üzerine, dosyanın kaldığı yerden devamına karar verildiği,

yeniden belirlenen 12.07.2012 tarihli duruşmaya katılan davalı vekilinin, şirket yetkilisinin yemin eda etmek üzere hazır olduğunu beyan ettiği, mahkemece, davalı vekilinin talebinin reddedildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı celsede davalı şirket yetkilisinin hazır edilmeyerek yeminden kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak kendisine yemin teklif edilen taraf, geçerli bir özürü olmaksızın, yemin davetiyesi ile çağrıldığı oturuma tayin edilen günde gelmezse, o tarafın yeminden kaçınmış ve yemin edeceği vakıaların da sabit olmuş sayılmasına karar verilir. (HMK. m.228/2) Ancak somut olayda bu kuralın uygulanma imkanı yoktur. Zira; kendisine yemin teklif edilen tarafın, yemin davetiyesi ile çağrıldığı oturuma, yemin teklif eden davacı vekili mazeretsiz katılmamış, davalı vekili de davayı takip etmeyince dosya işlemden kaldırılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece; dosyanın yenilenmesi üzerine tayin edilen celsede yemin eda etmek üzere hazır olan davalı şirket yetkilisine yemin eda ettirilerek hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.