Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/12169 K.2013/14907

Taraflar arasında görülen yoksulluk-iştirak nafakasının artırılması-kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı (karşı davacı) ve davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. 1-Davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya (karşı davacıya) iadesine, 2-Davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalı (karşıdavacı) vekilinin açtığı karşı davanın reddedilmesine rağmen davacı (karşı davalı) lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri’nin (AAÜT) 8.maddesinde yer alan “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.” şeklindeki düzenleme uyarınca ; vekalet ücretine hükmolunması gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,