KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2013/12297 E., 2013/15330 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Kasım 2013
Karar Metni
206 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Ancak; mahkemece açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 250.00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmış ise de.
Karar tarihinde geçerli bulunan ....6.maddesinde “Anlaşmazlığın, Davanın konusuz kalması nedeni ile; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi halinde vekalet ücretinin tamamına hükmolunacağı“ açıkça belirtilmiş olup, mahkemece dava değeri üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 250 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
...
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2013/12297, K. 2013/15330, 5 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama