Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/12353 K.2013/17837

.

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davalının ......(su-ksup-şirket) nolu sözleşme nedeniyle 2004/... ila 2004/... dönemleri arasındaki ... adet ödenmemiş faturadan kaynaklanan ........2006 tarihi itibariyle 9570 TL su kullanım bedeli, ...,50 TL açma kapama bedeli, ....936,89 TL gecikme cezası, ....624,81 TL tahakkuksuz su kullanım bedeli, 202 TL abonelikte teminat bedeli olmak üzere toplam ....345,... TL idareye borcu olduğu gerekçesiyle, belirtilen borcun davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile ....115,... TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı idare, su bedeli olarak görülen ....570 TL bedeli, ....08.2003 ila ....01.2004 tarihleri arasındaki ... ayrı okuma üzerine tahakkuk ettirmiştir.

Mahkemece, kullanılan suyun miktar ve bedelinin hesaplanması yönünden bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu her bir fatura için ayrı ayrı hesaplama yapılmadan, davacı tahakkukları esas alınarak sadece gecikme zammı hesabının yapılmasıyla yetinilmiş, bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

Mahkemece öncelikle, ....08.2003 ile ....01.2004 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak davacı tarafından uygulanan birim fiyatlar ve bu dönemde yürürlükte olan tarifeler yönetmeliği davacı kurumdan istenerek dosya içerisine alınması, daha sonra sözleşme ve fatura tarihlerinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre, her bir fatura için ayrı ayrı hesaplama yapılması gerekir. Denetime elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez.

.

Hal böyle olunca, mahkemece, dosyanın önceki bilirkişi dışında, dava konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine verilerek bilirkişilerden davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği su bedellerini sözleşme ve fatura tarihlerinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre, her bir fatura için ayrı ayrı hesaplanması için rapor alınması, bu şekilde davalının sorumlu tutulabileceği asıl alacak ile gecikme zammının duraksamasız belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

.