Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/12510 K.2013/17806

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı; davalı borçlu hakkında ........ İcra Müdürlüğü'nün 2007/1000 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında takibe geçildiğini, ancak borçlunun böyle bir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe konu borcun davalının kaçak usulsüz elektrik kullanımından kaynaklandığını, abone hakkında elektrik tarifeleri yönetmeliği gereğince usulüne uygun ve resmi olarak düzenlenmiş faturalar ve resmi memurlarca düzenlenmiş tutanakların mevcut olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazın kaldırılarak %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı, takibin ...... dahil edilerek açılmasının usulsüz olduğunu, kendisinin sadece...... Şti. adına abonelik başvurusunda bulunduğunu, Aboneliğin .......... İnş. Tur. End. Ltd. Şti. olduğunu, kaldı ki abone .......... İnşaatın da 02.09.1998 tarihinde taahhüt ettiği işlemleri yaparak inşaatı ......Müdürlüğüne teslim ettiğini, kaçak tutanağı tanzim tarihinin 09.05.2002 olduğunu, .......... Müdürlüğünün .......... İnşaatın 01.06.1998 tarihinde imalat işini bitirip, 02.09.1998 tarihine kadar eksik işleri yaptığını ve tamamladığını bildirdiğini; 26.06.2000 tarihinde ............ Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne .... kısmın yapımının ihale edildiğini, bu işinde 30.01.2002 tarihinde

geçiçi kabulünün yapıldığını, şahsının abone .......... İnş.Tic.Ltd.Şti.de bir dönem şantiye şefi olarak çalıştığını, verilen vekalet doğrultusunda abonelik başvurusunda bulunduğunu, vekaleten yapılan işlerde sorumluluğun yetki veren .......... İnş.Tic.Ltd.Şti.'ne ait olduğunu, zaten ...'ın da aboneliği .......... Ltd. Şti. adına yaptığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

''Kaçak kullanımdan dolayı kullanan şahsın haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu sorumluluk, abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır.'' (HGK. 27.04.2011 tarih, 2011/...-104 E- 2011/239 K )

Elektrik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abone, tesisatta kullanılan elektrik tüketiminden elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.

Mevcut yargılama dosyası içeriğinden; davalının abone olmadığı, aboneliğin davalının bir dönem şantiye şefliğini yaptığı .......... İnş.Tic.Ltd.Şti. adına olduğu, kaçak tutanak tanzim tarihi itibariyle de davalının fiili kullanıcı sıfatının da bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddi yerine kabulü cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir .