Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/1256 K.2013/6664

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için ....04.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı......Ltd.Şti. arasında yapılan harici satım sözleşmesi uyarınca davacının kendi üzerine düşen yükümlülük olarak 198.000 Euro'luk ödeme yaptığını ancak davalı tarafından ....05.2010 tarihinde devir ve tescil edileceği vaat edilen taşınmazın tapusunun devredilmemesi üzerine yapılan araştırma neticesinde, mal sahibi ile davalı .....

Ltd.Şti. arasında bir kat karşılığı sözleşmesinin olmadığını, mal sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan ve dolayısıyla taşınmazlar üzerinde hak edişi olan şirketin diğer davalı ... .... Ltd. Şti. olduğunu, diğer davalı ...'ın da hem davalı ...... Ltd. Şti. nin hem de diğer davalı ... ...

Ltd.Şti.nin ortağı olduğunu, bu şirketler arasında organik bağ olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edilememesinden dolayı davacı tarafından ödenmiş olan 198.000 Euro'nun ödeme günlerinden itibaren işleyecek en ... reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile davalı ......... Ltd.Şti. arasında,....nolu bağımsız bölümün 175.000 Euro bedelle satımı konusunda sözleşme imzalandığını ve imzalanan harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 175.000 Euro satış bedelinin davalılara ödenmemesi nedeniyle tapuda devrin gerçekleşmediğini, davacı tarafından davalı firmaya toplam 160.900 Euro ödeme yapıldığını, davacının sahte belge ve evraklar kullanarak satış bedelinin fazla ödendiği iddiasında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı tarafa yapılan ödemelerin toplam 168.000 Euro olduğu anlaşılmakla, 168.000 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (130.850 Euro için 25.....2009 tarihinden, 24.000 Euro için 03.....2009 tarihinden, ....000 Euro için 07.....2009 tarihinden, ....150 Euro için ....01.2010 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi işletilmesine) karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıda yer alan temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

BK.101/... maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. O halde somut olayda, davalılar için keşide olunan bir ihtarname bulunup bulunmadığı araştırılıp, davalının temerrüdü yoksa dava tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle faiz yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

...- Dava, sözleşme nedeniyle döviz alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

....01.1990 tarihinde yürürlüğe giren 3678 Sayılı Kanunun 29. maddesiyle 818 sayılı Borçlar Kanunun 83. maddesine bir fıkra eklenerek, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklının, bu alacağını aynen vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir.

Bu durum karşısında, mahkemece yapılacak iş; hüküm altına alınan 168.000 Euro'nun, BK.’nun 83.madde hükmü gereğince fiili ödeme tarihindeki T.C.Merkez Bankası’nın ve rayiç kur karşılığının 3095 sayılı Kanunu'nun .../a maddesi gereğince ve Merkez Bankası’nın yabancı paraya uygulanacak o dönemki faiz oranı belirlenmek suretiyle tahsil kararı vermekten ibaret olmalıdır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

...- Taraflar arasındaki işin niteliğine, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın da ticari mahiyette bulunmamasına göre hüküm altına alınan alacağa yasal faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen alacağın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.