Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/12803 K.2013/15694

....

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalılar....in maliki olduğu daireyi, 15.06.2004 günü 56,000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelini vekaleten satışı yapan davalı ...'e ödediğini, devir işleminin iptali için müvekkili aleyhine açılan dava sonucu mahkemece, devrin iptaline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek; müvekkilinin satış bedeli olarak ödediği 56.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.06.2004 gününden itibaren işlemeye başlayacak ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar .....vekili cevap dilekçesinde; satışın mahkeme kararıyla iptal edildiğini, davacının iyiniyetli olmadığını, davacının ödemeye ilişkin belge sunamadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... vekili dosyaya vekaletnamesini sunmuş ancak cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davalı ...'in vekil sıfatıyla dava konusu daireyi davacıya sattığı, davacının, akit tablosuna göre satış bedelini davalı ...'e ödediği, satış bedelinin davalı ... tarafından malik ..... verildiğinin kanıtlanamadığı, davacının bu yönde iddia ve ispatının da olmadığı, taşınmaz malikinin devir tarihinde ehliyetsiz olması nedeniyle devrin iptal edildiği gerekçesiyle, davalılar .....yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 56.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.06.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

....

Dava; tapulu taşınmazın devrine ilişkin sözleşmenin, kesinleşmiş mahkeme kararıyla iptali nedeniyle, alıcının ödediği satış bedelini, sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 107. maddesi (BK. 101/1) gereğince; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürütülebilmesi için borçlunun yani haksız mal edinenin, ya bir ihtar ile ya da aleyhine dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemeye başlamaz.

Somut olayda; davacının usulüne uygun bir ihtarname ile davalı ...'ı temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığına göre, mahkemece, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

....