Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/12979 K.2013/15908

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 22/04/2009 tarih ve 13713 numaralı sayaç raporuna istinaden davacının evinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle rapor tanzim ettiğini, 2.383,10 TL kaçak tahakkuk bedeli, 1.895,80 TL ise ek kaçak tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 4.278,90 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek 4.278,90 TL borçlu olmadığının tespitine, % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kuruma 2.771,34 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından kaçak elektrik tüketim bedelinin eksik ve yanlış hesaplandığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dava, davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura miktarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının 1048720 nolu elektrik aboneliği olduğu, bu aboneliğe ait sayacın 03.12.2008 tarihinde davalı şirket tarafından değiştirildiği, sökülen sayaç hakkında 22.04.2009 tarihinde....tarafından düzenlenen rapor ile, sayacın çakma....mührünün standart ölçülerine uymayan sahte mühürler olduğu, sayaç ana kart üzerinde faz giriş çıkışına lehimle köprü atıldığı, köprü atılmadan dolayı % 78 eksik kayıt yaptığı tespit edilmiş olup, davacının kaçak elektrik kullandığı sabittir.

Davalı şirket, ....ve ... 22.04.2009 tarihli raporuna istinaden davacı hakkında 30.05.2009 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağını düzenlemiştir.

Davalı şirket tarafından Kaçak Elektrik Tutanağına istinaden, davacı aleyhine 2.383,10 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 1.895,80 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam toplam 4.278,90 TL kaçak elektrik tahakkuku yapılmıştır.

.... ./..

-2-

Yargılama sırasında .... bilirkişi tarafından düzenlenen 02.07.2012 tarihli Bilirkişi Raporunda, davacı tarafından ödenmesi gereken toplam kaçak elektrik bedelinin (ek tahakkuk miktarı dahil) 3.780,00 TL olduğu belirtilmesine rağmen, Elektrik mühendislerinden oluşan 24.12.2012 tarihli üçlü Bilirkişi Kurulu Raporunda, davacının davalıya ödemesi gereken kaçak elektrik bedelinin toplam 1.507,54 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece; benimsenerek hükme dayanak alınan 24.12.2012 tarihli bilirkişi raporu ile daha önce alınan 02.07.2012 tarihli bilirkişi raporunun çeliştiği, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.

Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Bu durumda mahkemece önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifeti ile iki rapor arasındaki çelişkileri de giderecek biçimde rapor alınarak, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan 24.12.2012 tarihli rapora itibar edilerek, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.