Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13031 K.2013/15726

Taraflar arasında görülen su aboneliğinden kaynaklanan alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların su abonesi ...'nun mirasçıları olduğu abonenin ödenmemiş su borcunun olduğu, davalının vefat etmiş olması sebebiyle toplam 2.300,30 TL alacağın mirasçılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mirasçılardan ..., mirası reddettiğini buna ilişkin mahkeme kararının olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; abonenin vefat etmesi sebebiyle mirasçıların su borcundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nda ölen kişinin mirasçılarına mirası reddetme hakkı tanınmış olup, aynı Kanun'un 605 ve devamı maddelerinde de bu hakkın ne şekilde kullanılacağı düzenlenmiştir. Mirasın gerçek ve hükmi reddinin bir takım hukuki sonuçları vardır. Bunlardan en önemlisi mirası reddedenin miras hakkının kendisi sağ değilmiş gibi diğer mirasçılara geçmesidir.

TMK 611. maddesinde "yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Mirası reddeden atanmış mirasçının payı, miras bırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça, miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalır" düzenlemesi getirmiştir.

....

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; ...'na ait veraset ilamında ...'nin ve ...'nin mirasçı olarak göründüğü; ... tarafından açılan mirasın reddi davasında .... 27/05/2010 tarih ve ......sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve davacının ...'nun mirasını reddettiğinin tespitine karar verildiği bu kararın davalı tarafından dosyaya ibraz edildiği ancak mahkemece hükme esas alınmadığı anlaşılmaktadır.

Yine her ne kadar ...'ye yapılmış olan tebligatın usulsüzlüğü temyiz konusu yapılmamış ise de, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan Dairemizce re'sen yapılan inceleme neticesinde; 09/02/2001 doğum tarihli ...'nin (....) murisin torunu olduğu, 07/05/2001 tarihinde .... tarafından evlat edinildiği, adıgeçenlerin ....adresinde ikamet ettiği; mahkemece dava dilekçesi ve duruşma gününün davanın açıldığı tarihte henüz reşit olmayan (8 yaşında) ...'ye ilanen tebligat yapılarak dosyanın tekemmül ettirildiği, gerekçeli kararın ise adıgeçen mirasçının .... adresine tebliği için gönderildiği ancak tebligat neticesi gelmeden dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Kanunen küçük veya kısıtlılar medeni haklarını kullanmaya ehil bulunmadıklarından, bunlara düşen işlemler ve bunlar aleyhine yapılacak takipler yasal temsilcileri olan veli, vasi veya kayyım tarafından yerine getirilmektedir. Bu durumda küçük veya kısıtlılara yapılacak tebligatın da veli, vasi veya kayyıma yapılması gerekmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece; ... tarafından açılan mirasın reddi davasında .... Mahkemesi'nin 27/05/2010 tarih ve .... sayılı ilamı nazara alınarak hüküm tesisi cihetine gidilmesi gerekirken; yine 09/02/2001 doğumlu ... (.....) aleyhine açılmış olan iş bu davada yargılamaya devam edilebilmesi için, dava dilekçesi ve duruşma gününün küçüğün yasal temsilcisine yöntemince tebliğ edilerek, davadan haberdar edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlandıktan sonra yargılamaya devamla uyuşmazlığın çözümlenmesi ve sonucu dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.