Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13114 K.2013/17468

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 02.08.2007 tarihinde “Galoş Giydirme Makinesi” üretimine yönelik adi şirket sözleşmesinin akdedildiğini, ancak tarafların kurmuş oldukları adi şirketin tasfiyesi konusunda anlaşmaları üzerine 25.08.2008 tarihli tasfiye protokolünün akdedildiğini, müvekkilinin tasfiye protokolü gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalının 350 adet galoş giydirme makinesini müvekkiline teslim etmediği gibi bedellerini de ödemediğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmesi için ...n 09.12.2010 tarih ve 29209 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini,

bu güne kadar davalı tarafın söz konusu edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek. 350 adet galoş giydirme makinesinin müvekkiline teslimini, bu mümkün olmadığı takdirde makine bedellerinin rayiç değerlerinden şimdilik 7.780 TL nin ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen 25.08.2008 tarihli sözleşmenin 3.maddesi ile müvekkili tarafından teslim edilecek 350 adet makinenin KDV ve gelir vergisine esas bedelin %30'luk kısmının davacı tarafından ödeneceğinin, 5.maddesi ile verilecek makinelerin destek aparatı ve galoşlarının bedelinin davacı tarafından müvekkiline ödeneceğinin ve 7.maddesi ile de makinelerin teslim edilmesi istenen tarihin davacı tarafından 15 gün önceden müvekkiline bildirileceğinin, aksi halde müvekkilinin sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığını, ancak davacının bu edimlerini yerine getirmediğini,

dava dilekçesinde belirtilen noter ihtarının ise müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu hususun ihtarnamenin tebliğ şerhinde açıkça yazılı olduğunu, davacının sözleşmedeki edimleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

....

-2-

Mahkemece; “…23.08.2008 tarihli sözleşmenin 3, 5 ve 7 maddesindeki edimleri davacının yerine getirmediği, Borçlar Kanununun 81. Maddesi gereğince kendi edimini ifa veya ifasını teklif etmeden karşı taraftan edimini ifa etmesinin istenemeyeceği…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; galoş makinelerinin teslim edileceği tarihin davalıya bildirildiğini sunmuş olduğu delillerle ispat edemeyen davacı vekili, 08.03.2013 tarihli dilekçesi ile davalı tarafa yemin teklif ettiklerini bildirmiştir. Ne var ki mahkemece, davacı tarafın bu yemin teklifi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

O halde mahkemece; davacı tarafın yemin teklifinin değerlendirilmesi ve ondan sonra uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...