Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13122 K.2013/16095

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, 30.11.1987 tarihli sözleşme ile davalıya ait 3 parça taşınmazı 7 adet gramise altın ve 400.000.TL ödeyerek satın aldığını, ancak davalının taşınmazların tapusunu devretmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak suretiyle, satış bedelinin aynen olmadığı takdirde dava tarihindeki tutarından şimdilik 6.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 11.06.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 7.000 TL ye yükseltmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; bir miktar paranın tahsili istemiyle açılan alacak davalarında, asıl alacak tutarının sonradan yargılama sırasında ıslah yoluyla artırılması, sadece ve ancak davadan önce temerrüdün gerçekleşmediği durumlarla sınırlı olarak, ıslah yoluyla artırılan tutara yürütülecek faizin başlangıç tarihini etkiler; borçlunun açılan davayla birlikte temerrüde düştüğü, davadan önce temerrüdün gerçekleşmediği hallerde, ıslahla artırılan tutara, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. ( ... Karar sayılı ilamları)

....

Şu durumda, ıslahla artırılan tutara ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

...