Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13135 K.2013/16158

...

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlunun 142505 nolu atıksu aboneliğinden doğan borcu nedeniyle ....sayılı takip dosyasında 7.919,02 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine vaki haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.

Hüküm, karar başlığında davalı olarak gösterilen ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 427.maddesinde; kural olarak mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı, aleyhine hüküm kurulan kişi tarafından temyiz yoluna başvurulacağı kabul edilmiştir.

Hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava söz konusu olmayan kişi aleyhine sorumluluğunu gerektiren bir yargı hükmü kurulmuş ise yine aynı yasa maddesindeki genel kural gereğince temyiz edebileceğinin kabulü gerekir.

Somut olayda, davalı olarak karar başlığında adı yazılı olan ... ve ... aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Yine, itiraza konu takip dosyasında da borçlu olarak .... gösterilmiş olup abone kaydı dahi şirket adınadır. Oysa, bir davada husumetin teşmil yoluyla dahi davaya dahil edilmeyen üçüncü kişiye yöneltilmesine imkân veren bir usul kuralı bulunmamaktadır.

O halde mahkemenin, açık bir yanılgıyla ve özellikle usül hukukunda bulunmayan kural ve işlemlerle davada taraf olmayan hükmü temyiz eden Saliha ve Mehmet aleyhine hüküm kurması usül ve yasaya aykırıdır.

...