Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13144 K.2013/14338

Taraflar arasında görülen harici sözleşmeye göre satın alınan taşınmazın tapu kayıt ve tescili olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşme hükmüne göre iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde. Davacı müvekkilleri ile davalı şirketlerden ... İnş. Turizm Nakliyat Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 07.02.2008 tarihli yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davalı şirketin ... ... bulunan ...

Apartman kompleksi olarak adlandırılan site içerisindeki .... olarak adlandırılan bağımsız bölümleri anahtar teslim bitirilip iskan ruhsatı alınıp 31.07.2009 tarihinde davacılara teslim edileceğini, işin bedeli olarak 100.000 GBP bedelin taraflarca kararlaştırıldığını, davacıların peşinen bu paranın 90.000 GBP yi davalılara 07.01.2008 tarihinde ödediklerini, her iki davalı şirketin de iş bu sözleşme hükümlerini kabul ettiğini ve imzaladıklarını, ancak aradan geçen zamana rağmen sözleşmeye konu olan villaların tam olarak bitirilmediğini, bunun yanında davalı şirketin tapudan devir vermediği gibi, villaları fiilen teslim de etmediğini beyanla,

... ili, .... İlçesi, ... 408 ada, 13 parselde ve aynı yerde 14 parselde kayıtlı....

Kompleksindeki A6, A12 ve B6 nolu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına müştereken tesciline, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığında davacılar tarafından davalılara ödenen 90.000,00 GBP nin 07.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri dava ve duruşmalardaki beyanlarında, davacıların sözleşmeye göre edimini yerine getirmediğini, 10.000,00 GBP borçlarının bulunduğunu, tapu masraflarını da ödemediklerini bu nedenle davacıların kötü niyetli olduklarını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece; davacıların tapu iptal ve tescil istemleri ile ödeme tarihinden itibaren ticari faiz taleplerinin reddine, tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz olunmuştur

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmazın haricen satışından kaynaklanmaktadır.

Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (TMK'nun md.706, BK.md.213, Tapu Kanunu md.26 ve Noterlik Kanunu md.60). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler.

Haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Taraflar arasında düzenlenen 07.02.2008 tarihli harici satım sözleşmesi, taşınmazın devrini sağlamayan geçersiz bir sözleşmedir. Geçersiz sözleşmenin bulunması halinde taraflar aldıklarını birbirlerine geri vermek zorundadır. Sebepsiz zenginleşme kurumunun varlık sebebinde ise, haksız değer kaymalarının önlenmesi amaçlanmıştır.

Davada, geçersiz satış sözleşmesi gereğince TBK.nun 77-82.(BK.nun 61-66) maddelerinde yer alan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talep edilmektedir.

Somut olayda, davacılar dava dilekçesinde, ... ili, .... İlçesi, ... 408 ada, 13 parselde ve aynı yerde 14 parselde kayıtlı...

Kompleksindeki A6, A12 ve B6 nolu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına müştereken tesciline, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığında davacılar tarafından davalılara ödenen 90.000,00 GBP nin 07.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece.

90.000 GBP satış bedelinin ödeme tarihindeki TL karşılığının (204.3000,00TL) dava tarihi itibariyle ulaştığı güncellenmiş alım gücü (247.3000,00TL) hesaplanarak, HMK'nun 26.maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde güncellenmiş alım gücü üzerinden ( denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ) hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır .