Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13171 K.2013/12929

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının Bakıma Muhtaç Özürlülerin Tespiti ve Bakım Hizmeti Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmeliğin .../d md.si uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar ......'nden babası ........ adına evde bakım ücreti aldığını, ........'ın ....08.2011 tarih ... sayılı rapor ile 2007-2011 dönemlerinde özürlülük oranının % 50'nin altında olduğunun tespit edildiğini, yönetmeliğin .../c maddesi uyarınca ancak özürlülük oranı % 50 ve üzerinde olanların ağır özürlü olarak değerlendirileceğini, sağlık kurulu raporunda % 40 oranında özürlü olduğu belirlenen ........ ile ilgili olarak onay tarihi olan 27.08.2008 tarihinden, son ödemenin yapıldığı 07.03.2011 tarihine kadar davalıya ödenen toplam ....140,67-TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hatalı yapıldığı ileri sürülen sosyal yardımda hatayı kurumun kendisinin yaptığını, davalının hatalı işlemde hiçbir kusurunun bulunmadığını, emsal kararlar uyarınca yokluk, açık hata ve hile olmadığı sürece idare işlemlere dayanılarak yapılan fazla ödemelerin ancak ödeme tarihinden itibaren 60 gün içinde iadesinin talep edilebileceğini, bu nedenlerde dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, ....140,67 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.maddesi (818 sayılı B.K.'nun 101/....md) uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürütülmesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı idarenin davaya konu alacağın ödenmesi için 07.09.2011 tarihli yazı ile davalıya ... gün süre verdiği anlaşılmakta olup, ihtarın davalıya tebliğ tarihi belli değildir.

Bu durumda mahkemece; ihtarın tebliğ edildiği tarih araştırılarak ihtarda öngörülen ... günlük süre bitiminde davalının temerrüde düştüğü gözönünde bulundurulup, o tarihten itibaren asıl alacağa faiz yürütülmesine hükmedilmesi gerekirken, ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.