Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13239 K.2013/16159

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacıvekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde, 2005 yılında .... müdür vekilliği yaptığı sırada okulun çatısının yenilenmesinin zorunlu hale geldiğini, ... tarafından okulun çatısının tamir, tadilat ve onarımı yönünde karar verilip çalışmalar yapıldığını,....tarafından çalışmalar yapılmışsa da sorunun çözülemediğini, kış mevsimine girilmiş olması sebebiyle okul çatısız olamayacağından .... ileride çaresine bakacaklarını söylemeleri sebebiyle zorunlu olarak alınması gereken şıngıl malzemesi ve bunun döşenmesi için gereken malzemelerin bedeli olan 4.500 TL'yi kredi kartını kullanarak ödediğini, ....tarafından bu paranın kendisine ödenmediğini belirterek 4 500,00 TL'nin 15/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ihale ile çatı tamirinin dava dışı kişiye yaptırıldığı, davacının talebini bu kişiye yöneltmesi gerektiği gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.... dava konusu çatı yapımıyla ilgili belgeleri (inceleme raporu) incelendiğinde davacının bu ödemeyi okul için yaptığı anlaşılmaktadır. Yine, davacının ödeme başvurusu, davalı Kaymakamlık tarafından, bu bedel iadesinden Okul Aile Birliğinin sorumlu olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir.

222 Sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 78. maddesinde, köy, kasaba ve şehir ilköğretim kurumlarının her türlü yapım, tadilat ve esaslı onarım masraflarının anılan Yasa'nın 76/6 maddesince özel idare bütçelerine konulacak ödeneklerden karşılanacağı hükümlerine yer verilmiştir. Yine, 5302 Sayılı .... İdaresi Kanunu'nun 6. maddesinde, ilköğretim binası yapım işinin....i'nin görevleri arasında olduğu belirtilmiştir. Aynı yasa 35/son fıkra hükmüne göre....işlerini yürütmek amacıyla kaymakamlığa bağlı ilçe özel idare teşkilatı oluşturulabilir. Açıklanan nedenlerle davanın Alanya Kaymakamlığına yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

....

Uyuşmazlık, okulun çatı tamiri için gereken malzeme bedelinin, müdür vekili davacı tarafından ödendiği ileri sürülerek tahsili isteminden ibarettir.

Bu durumda yanlar arasında bağlayıcı bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yapılan harcama bedeli vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilebilir ( BK. md. 410 vd. TBK.md.526). 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 529. maddesi hükmüne göre "iş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür..."

O halde mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçeler ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.