Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13387 K.2013/13070

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, taraflar arasındaki araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davalı tarafın vaki itirazının 7.937,83 TL asıl alacak ile 601,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.539,17 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.nun 101/1 maddesine göre; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtariyle, mütemerrit olur." Davalının (borçlunun) takipten önce alacak istenilmek suretiyle gönderilen bir ihtarla temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmış değildir. Faturanın tebliği veya faturadan haberdar olunması, yasanın öngördüğü şekilde borçluyu temerrüde düşürmez, sadece süresinde itiraz edilmezse fatura içeriğini kesinleştirir. O halde fatura tarihinden hesaplanan işlemiş faiz alacağını kapsar şekilde itirazın iptaline karar verilmesiyetinilmesi usul ve yasaya aykırıdır.