Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13408 K.2013/16332

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesi ile; davalı şirket ile özel trafo sözleşmesi yaptığını, 22.07.2010 tarihinde .... görevlilerinin gelerek 10 yıllık ömrünü tamamladığı gerekçesi ile sayacı söktükleri ve 23.07.2010 tarihinde yenisini taktıklarını, ancak yılbaşından birkaç gün sonra davaya konu kaçak elektrik ve ek tüketim adı altında toplam 26.265,20 TL'lik ceza kesilerek tarafına gönderildiğini, sayaç sökülürken davacı hazır olmadığı halde hazırmış gibi işlem yapıldığını, sayaç sökülürken üzerindeki ....'a ait mühürlerin sağlam olduğunun belirtildiği,

sayacın söküldüğü tarih ile araç muayene raporunun verildiği tarih arasında 3 ay olduğu ve bu süre zarfında sayaca dışarıdan müdahale dilebileceği bu nedenle kendisinin kaçak kullanımı olmadığını iddia ederek davalı şirkete 26.265,20 TL'nin tüm fer'ileri ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, esasa ilişkin olarak da dava konusu sayaca ait mühürlerin tahrip edilerek, sayaca müdahale edildiğinin sabit olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı kurum görevlilerince hazırlanmış olan ve altında davacı tarafın da imzasının olduğu tespit tutanaklarındaki davacıya ait olduğu belirtilen imzaların yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu nedenle de söz konusu tutanakların hukuken geçerli olmadığı, bu tutanaklar dayanak yapılarak kesilen faturanın da hukuken bir anlam ifade etmeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile; davacının .... nolu sayacına ilişkin olarak .... nolu Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku ve .... nolu Kaçak Ek tahakkuku uyarınca davalı kuruma toplam 26.265,20 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

....

Hükme esas alınan 21.02.2013 havale tarihli .... bilirkişi tarafından hazırlanan rapora bakıldığında; ''...söz konusu ... tarafından tanzim edilmiş belgeler üzerindeki ... adına atılı bulunan imzaların mevcut mukayese imzalarına atfen, ... eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.'' şeklinde olduğu, ekinde incelenen .... tarafından tanzim edilmiş belgelerin ise; 22.07.2010 tarihli araç ve devreleri muayene kontrol föyü, 22.07.2010 tarihli ıslahat raporu, 23.07.2010 tarihli araç ve devreleri muayene kontrol föyü ve 23.07.2010 tarihli araç ve ölçü trafoları değiştirme protokolü olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dava dosyasına bakıldığında; davalı ....görevlilerinin 22.10.2010 tarihinde davacının abone olduğu sayaç başına gelerek, sayacın 10 yıllık ömrünü doldurduğundan bahisle sayacı söktükleri, ertesi gün 23.10.2010 tarihinde yerine yeni sayaç taktıkları ve eski sayacı ölçüler ve ayarlar şube müdürlüğüne gönderdikleri, .... tarafından yapılan incelemede, bakanlık mühürlerinin bozuk olduğu, numaratöre müdahale görüldüğü yönünde 26.10.2010 tarihli rapor düzenlendiği, iş bu rapor doğrultusunda kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanakta davacının imzasının bulunmadığı görülmektedir.

....müşteri hizmetleri yönetmeliği'nin 13/a maddesine göre; ''Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi'' kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

Şu halde; her ne kadar sayacın değiştirilmesine ilişkin tutanaklardaki davacı adı altındaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olsa da davacının abone olduğu sayaç üzerinde yapılan incelemede sayacın mühürlerinin bozuk ve numaratörle oynandığının ....tarafından tespit edilmiş olması ve yukarıda bahsi geçen yönetmelik hükmü karşısında davacının kaçak kullanımının sabit olduğunun kabulü gerekmektedir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davacının kaçak kullanımının bulunduğunun tespiti ile uzman bilirkişi tarafından hazırlanacak rapor ile davacının varsa borçlu olmadığı miktarın tespiti yönünde araştırma yaparak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.