Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/1366 K.2013/2550

Dava dilekçesinde 20.000 TL, ıslah ile 108.945 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait 502 parselde bulunan binanın davalı tarafından işgal edildiğini, daha evvel müdahalenin önlenmesi davası açıldığını ve mahkemece kabul edildiğini belirterek Ekim 2002- dava tarihi 18.10.2006 arası 20.000 TL (ıslah ile 108.945 TL) ecrimisil bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, davalıların taşınmazın tamamını kullanmadıkların beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 108.945 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre, 502 parselin tamamının davacı adına kayıtlı olduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.07.2004 tarih, 2004/192 E-174 K. sayılı ilamı ile davalı ...'in 502 parseldeki taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verildiği, hükmün 05.05.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ecrimisil, TMK'nun 995.maddesine göre ve 08.03.1950 tarih, 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda kabul edildiği gibi, başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış olan kötüniyetli kimsenin, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmasından doğan zararı ve elde ettiği veya etmeyi ihmal eylediği semereleri ödemekle yükümlü olduğu tazminattır. Bu tazminat miktarı, gelir getirebilecek bir yerin haksız işgali nedeni ile malikin o yerden “olağan biçimde” yararlanamaması yüzünden malvarlığındaki artışa engel olunan miktardır. Bu engel olmanın sağladığı, mal varlığına giremeyen çoğalma en azı kira en çoğu da tam gelir yoksunluğu olarak değişebilir.

Tazminatın amacı, el atma olmasaydı malikin mal varlığı ne durumda olacak idiyse o durumun sağlanmasıdır.

Dava konusu taşınmaz ...+5kat+terastan oluşmaktadır. Hükme esas alınan tek kişilik mimar bilirkişi raporunda 5 daire yönünden 18.10.2002-18.10.2006 yılları için toplam 58.168 TL ecrimisil getirebileceği belirtilmesine rağmen ... kat ile ilgili olarak (davalı tarafından öğrenci yurdu olarak kiraya verilerek yararlanıldığı için) buna ilişkin 20 yataklı ve 8 aylık dönemde tam dolu olduğu kabul edilerek aylık 2.000 TL'den toplam 50.422 TL ecrimisil bedelinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan ilke ve esaslara göre düzenlenmeyen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir.

Bu durumda davacının daha fazla bir zarara uğradığı kanıtlanamadığına göre, taşınmazın tamamının asgari getirisinin belirlenmesi için mahallinde yeniden uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak ve emsal taşınmaz kira sözleşmeleri de incelenerek alınacak rapor sonucuna göre, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.