Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13699 K.2013/18100

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili ile davalı (yüklenici) arasında ....06.2007 tarihinde, dava konusu taşınmazın (kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yükleniciye bırakılacak olan ....kattaki bağımsız bölümün) satışı hususunda toplamda 80.000 TL ödemede bulunduğunu; daha sonra davalının, inşaatı süresinde bitiremeyeceğini bu nedenle kendisine zaman tanınmasını, teslimi ile birlikte sözleşmede de yazılı olduğu üzere geç teslim nedeniyle aylık 600 TL kira (gecikme tazminatı) ödeyeceğini söylediğini; ancak, davalının taşınmazı teslim etmediği gibi, arsa maliki dava dışı .........'ye verdiğini haricen öğrendiklerini;

edimin imkansız hale gelmesi nedeniyle, müvekkilinin sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla davalıya ödemiş olduğu toplam 80.000 TL'nin ve ........2007 tarihinden dava tarihine kadar olan süreç itibariyle toplam 39 aylık (her ay için 600 TL olmak üzere) ....400 TL gecikme tazminatının; ayrıca, sözleşmenin yerine getirilmemiş olması nedeniyle mahrum kalınan kar olarak şimdilik 1000 TL tazminatın (fazlaya ilişkin hak saklı tutularak) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediğini, sözleşme gereğince davacıya satılan dairenin, mal sahibi ile yaşanan ihtilaf sonucu tapusunun verilemediğini; bu nedenle, davacı ile Nisan 2010 tarihinde anlaşılarak sözleşmenin feshedildiğini; bu anlaşmaya göre kendisine elden 25.000 TL'nin hemen ödendiğini; sonrasında da ....120 TL ödendiğini; yine son olarak da Avukatına ....000 TL ödemede bulunulduğunu; bakiyesi için de 412 m²'lik arsanın tapusunun verilmesi hususunda anlaşıldığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "...sözleşmenin yasanın aradığı şekil şartını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu; herkes geçersiz sözleşmede aldığını iade etmek zorunda bulunduğundan; davacının talebi de dikkate alınarak (talep edilen miktarın tazminat ve kira alacağı olarak talep edilen kısımlarda eklenerek) davacının ödediği paradan 30.880 TL geri iadeye tabi olacağı, 1000 TL maddi tazminat isteği ve 17400 TL kira bedeli olmak üzere toplam 49.280 TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır, gerekçesiyle" davanın kısmen kabulü ile, 49.280,00 TL alacağın ....04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

.

Davada, davalı yükleniciden harici senetle satın alınan daire için ödenen paranın iadesi ile kira alacağı ve tazminat (cezai şart) talep edilmektedir.

4077 sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Kanunun "Tüketici Mahkemeleri" başlıklı ....maddesine göre "Bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılır.

Tüketici mahkemelerinin yargı çevresi, Hakimler ve Savcılar ... Kurulunca belirlenir." hükmüne amirdir.

4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun .../f maddesine göre, satıcı; "Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak, aynı Yasa'nın .../e maddesinde de Tüketici: "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlanmış, .../c maddesinde ise, "konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satımları da" Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır.

O halde, taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekeceği cihetle, mahkemece, öncelikle görev konusunun dikkate alınması gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

.