Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13945 K.2013/13325

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; davalının kaçak elektrik kullandığının tutanaklarla tespit edildiğini iddia ederek, ödenmeyen kaçak elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı ile davacı kurum arasında imzalanmış bir abonelik sözleşmesinin olmadığını, kaçak kullanım olduğu iddia edilen sayaca ait aynı tesisat numarasının dava dışı .... Su Kuyusu Ltd.Şti'ye de verildiğini, davaya konu iş yerinin davalının eşi tarafından 01.10.2004 tarihinde ... Su Kuyusu Ltd.Şti'ye kiraya verildiğini, aboneliğin kiracı üzerinde olduğunu, davalı hakkında ceza mahkemesinde kaçak kullanımdan bahisle yargılama yapıldığını ve beraatine karar verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı aleyhine Küçükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesine ait 2005/886 Esas 2006/1249 Karar sayılı dosya ile elektrik hırsızlığı suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı elektrik hırsızlığı suçundan beraatine karar verildiği, davalının kaçak elektrik kullandığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ceza mahkemesinin, uyuşmazlık konusu olayın tespitine; diğer bir söyleyişle, olayın varlığına ve sanık tarafından işlendiğine ilişkin maddi olgulara ilişkin kesinleşmiş saptaması, aynı konudaki hukuk mahkemesinde de kesin hüküm oluşturur. Bunun nedeni, ceza yargılamasındaki ispat araçları bakımından ceza hakiminin hukuk hakiminden çok daha elverişli bir konumda olmasıdır (HGK.nun 16.09.1981 gün ve 1979/1-131 E., 1981/587 K. sayılı ilamı, Mustafa Çemberci, Hukuk Davalarında Kesin Hüküm, 1965,

818 sayılı BK’nun “ceza hukuku ile medeni hukuk arasında münasebet” başlıklı 53.maddesi ise; ceza mahkemesinin beraat kararı suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayanıyorsa, bu kararın hukuk hakimini de bağlayacağı, bundan başka kusurun takdiri ve zararın miktarını tayini hususundaki kararın hukuk hakimini bağlamayacağı hüküm altına alınmıştır (Turgut Uygur, Borçlar Kanunu Şerhi, C. 1, s. 844).

Somut olayda; davalı ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan Küçükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesine ait 2005/886 Esas 2006/1249 Karar sayılı dosya ile yapılan yargılamada beraatine karar verilmiş fakat kararda suçun sanık tarafından işlenmediği kesin olarak tespit edilmemiştir.

Şu halde mahkemece yapılacak iş; kaçak kullanım tespit edilen taşınmazın kime ait olduğu, davalının fiili kullanıcı olup olmadığı, aboneliğin kimin adına olduğu, dosyada bahsi geçen ...Su Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile davalı arasında bir bağlantı olup olmadığı gibi hususlar araştırılarak gerekirse mahallinde yapılacak keşif doğrultusunda alınacak uzman bilirkişi raporları ile varılacak sonuca göre karar vermek olmalıdır. Tüm bu hususlara dikkat edilmeden yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.