Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13969 K.2013/17800

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş makinesini tamir etmiş olmasına rağmen tamir bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen girişilen icra takibine de haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini, yersiz açılan karşı davanın da reddini istemiştir.

Davalı vekili, aracın tamir edilmediğini, teslim almaya gittiklerinde aracın çalışmadığını, bu sebeple asıl davanın reddine, geç teslim nedeniyle de kazanç kayıpları olduğunu belirterek, karşı davanın kabulünü istemiştir.

Asıl dava, itirazın iptali, karşı dava tazminat istemiyle açılmıştır.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne; karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı (karşı davacı) vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme dayanak yapılan ek bilirkişi raporunda dış servis bedeli ....500,00 TL +%... KDV olarak hesaplanması gerekirken, bu bedelin ....600,00 TL +%... KDV üzerinden hesaplanmak suretiyle fazladan ....298,00 TL'nin davalıdan tahsili cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu nedenle, hükmolunan 40.736,00 TL tazminatdan sözkonusu miktar düşüldükten sonra maddi tazminat talebinin kabulü cihetine gidilmelidir.